Der fehlende Mut zum Tiefgang

Carl Bossard's picture

Der fehlende Mut zum Tiefgang

Von Carl Bossard, 09.11.2015

Bildung verlangt Tiefe und ist mehr als die blosse Addition aktueller Wissensbestände und "Kompetenzen". Bemerkungen zum neuen Schweizer "Lehrplan 21"

Die Gegenwart liebt die Oberfläche und das Vordergründige; die Kunst lebt von der Liebe zu den schönen Äusserlichkeiten. Das hat Folgen – auch für den Unterricht. Doch Bildung braucht Tiefe. Darum müssten Bildung und Schule gegenhaltende Kraft entwickeln. Die Menschen brauchen Hintergrund.

Der Zeitgeist surft an der Oberfläche

Der amerikanische Künstler Jeff Koons ist vielleicht der erfolgreichste Künstler der Gegenwart. Ein Meister glänzend-glatter Oberfläche. Die Fondation Beyeler widmete ihm 2012 eine vielbeachtete Ausstellung. Der Andrang war gross. Seine Kunst gefällt; sie ist ein Œuvre des Like. Doch wer kritisch hinschaut, der spürt: Koons‘ Kunst bleibt bewusst banal. Es fehlt ihr die Tiefe, es fehlt der Tiefsinn. Sie eckt nicht an. Von der Ästhetik des Glatten geht kein Widerstand aus. Alles bleibt Oberfläche.

An der Oberfläche bleiben auch die heutigen Datenströme. Aus dem Datenhaufen wie Big Data lassen sich zwar nützliche Informationen herausdestillieren. Doch sie sind additiv und generieren kaum Erkenntnisse. Und kaum Bildung. Bildung verlangt Tiefe. Man muss sich an einer Sache abmühen und sie über den Umweg des Fremden bedingungslos zur eigenen machen. Kompromisslos. Wer einer jungen Geigerin zusieht, weiss das. Jahrelang muss sie üben und das Violinspiel über ihre akuten Launen und Interessen stellen. Nur so wird aus dem Gekratze dereinst Musik. Und aus dem ungeformten Mädchen die selbstbewusste Musikerin, schreibt der Philosoph Ludwig Hasler. Das Leben beginnt eben nicht mit dem Selbst. Und er fügt bei: Das ist das simple Geheimnis aller Bildung, dass sie Arbeit bedeutet. Bildung ist Tiefgang, ein geistiger Bergaufprozess, keine asphaltierte Schnellstrasse. Der Weg führt durch Unterholz und Gestrüpp. Das ist anstrengend. Daran führt keine Abkürzung vorbei.

Das Additive fordert die Schule

Doch verlangt das die Schule von heute noch? Kann sie es überhaupt? Wer durchs Zoom-Objektiv das Eigentliche und Wesentliche einer Schule betrachtet, sieht schnell: Der Bildungsauftrag und die sogenannte Wissens- und Könnensvermittlungsfunktion der Schule sind schwieriger geworden. Wir stehen vor einem ungleich grösseren Berg von Wissen als einst, vor mehr Komplexität auch, und jeder Tag bringt immer rascher immer mehr Informationen.

Gleichzeitig verliert das erzieherische Umfeld an Kraft und Einfluss, weil im Alltag ein Verlust an Eigentätigkeit festzustellen ist, ein beschleunigter Wertewandel stattfindet und sich immer mehr Familien in Schwierigkeiten oder gar Auflösung befinden. Wir stehen vor einem Wandel von Kindheit und Jugend, der die Anforderungen an die Schule stark verändert. Lehrerinnen und Lehrer sind zunehmend auf sich selbst gestellt. „Gratiskräfte“ wie „Bildungskanon“ oder „Selbstdisziplin“ nehmen ab. Der Grundauftrag aber bleibt: Kinder und Jugendliche wissens- und könnensmässig sowie menschlich-charakterlich bilden.

Blosse Addition

Das ist anspruchsvoll. Die (Volks-)Schule hat viele Aufgaben übernommen, sehr viele, vermutlich zu viele. Sie muss integrieren und individualisieren, sozialisieren und kultivieren, Frühenglisch und Mittelfrühfranzösisch lehren, die hochdeutsche Sprache schulen und mathematische Fähigkeiten entwickeln. Sie soll in Themen von Mensch und Umwelt einführen, Musisches und Kreatives fördern, ethisches Verhalten bestärken und die Kinder zur Freude an der Bewegung ermutigen. Und überdies das Lernen lehren. Alles ist irgendwie wichtig geworden. Doch wenn es nicht mehr möglich ist festzulegen, was wichtig und bedeutsam ist, verliert alles an Bedeutung.

Das Kennzeichen der Schulentwicklung der vergangenen Jahre ist die Addition. Viel ist dazu gekommen – weggenommen wurde wenig. Die Subtraktion bleibt als Schuloperation inexistent.

Viele können kaum lesen und schreiben

Die Folgen sind spürbar: Inhalte lösen einander schnell ab. Sie prägen sich nicht tief ein, werden kaum Erfahrung. Die Zeit zum Üben und Vertiefen zentraler Lernvorgänge fehlt vielfach. Der Zeitdruck vernichtet das Verweilen, die Hektik verdrängt das Kontemplative. Das Umweghafte und Indirekte gehen so verloren. Viele Dinge werden nur noch flüchtig gestreift. Nichts fällt ins Gewicht, nichts ist einschneidend, kaum etwas ganz wichtig. Unfertiges wird zum Dauerzustand. Das Durchgenommene verdichtet sich nur schwer zu einem kohärenten Ganzen.

Wie anders ist es denn zu erklären, dass viele Schüler am Ende der Schulzeit kaum lesen und schreiben können und „offenbar zu dumm für die Lehre sind“ (Blick, 9.2.2015)? Oder dass in Zürich die Hälfte der Polizeianwärter beim Deutschtest durchfällt? Noch deprimierender ist der Umstand, dass der Berner Erziehungsdirektor Bernhard Pulver diese Tatsache in einem Interview einfach so hinnimmt. Wie ein gottgegebenes Unwetter. Das Problem ist evident. Warum geht man diese eigentliche Sprachkatastrophe nicht an?

Schönreden hilft nicht – Handeln tut not

Denken vollzieht sich sprachlich. Jeder Gedanke braucht einen Körper: die Sprache; sie baut einen Bezug zur Welt auf. Der menschliche Körper muss trainiert, ihm muss Sorge getragen werden. Genau gleich geht es der Sprache. Sie muss entwickelt und gefördert werden. Im Elternhaus, in der Schule. Das ist eigentlich grundlegend und darum selbstverständlich, könnte man meinen. Und darum elementarer Auftrag der Schule.

Doch das Fraglose ist nicht einfach selbstverständlich. „Ich stelle fest, dass die Deutschkompetenzen der Studierenden teilweise katastrophal sind“, konstatiert Matthias Aebischer, Präsident der nationalrätlichen Bildungskommission und Dozent an der Universität Bern. Was Aebischer aus erster Hand erfährt, hat ETHZ-Rektor Lino Guzzella schon vor drei Jahren klar signalisiert: „Die Leute müssen richtig lesen, schreiben und sprechen können. Das gilt auch für Naturwissenschafter und Ingenieure.“ Doch die Kenntnisse seien zum Teil ungenügend, fügte er hinzu (NZZaS, 29.7.2012). Zu viele, so brachten es auch Studien an den Tag, können nicht mehr richtig schreiben. „Wer schon das Vergnügen hatte, Maturitätsarbeiten zu lesen, bleibt da womöglich schockiert zurück“, schreibt die NZZ und ergänzt: Auch mit den Mathematikkenntnissen hapert es (NZZ, 1.9.2015).

Der Blick auf den Lehrplan 21

Die Defizite sind bekannt, die Sorgen der Volksschule kein Geheimnis. Ob der Lehrplan 21 hier Abhilfe schafft? Bleibt er an der Oberfläche oder bringt er Tiefe und formuliert, was in den Schweizer Volksschulen wichtig und grundlegend ist?

Die zweite Fassung des Lehrplans 21 umfasst auf 470 Seiten 363 Kompetenzen, unterteilt in über 2300 Kompetenzstufen. Eine Grundskepsis bleibt: Wer so viel bringt, bringt allen etwas. Doch alles ist der Feind von etwas. Oder anders gesagt: Wenn die Fülle der Vorgaben so umfassend wirkt, werden sie im Alltag kaum Realität. Nicht umsonst meinte die Basel SP-Ständerätin Anita Fetz: „Eine überambitionierte Bürokratenmaus hat einen Dokumentenberg geboren“ (DIE ZEIT, 13.10.2014).

Sie spricht damit aus, was nicht wenige befürchten: Die vielen Vorgaben führen dazu, dass der Wissens- und Könnensaufbau eher zufällig bleiben könnte und das Systematische zu kurz kommt. Jugendliche aber brauchen kognitive Ordnungsstrukturen. „Wenn man die Schule in unzählige Einzelkompetenzen zerlegt, zerfällt die Gestalt des Unterrichts irgendwann zu Staub“, gibt Ralph Fehlmann, Fachdidaktiker an der Universität Zürich, zu bedenken.

Bildung ist nicht isoliertes Training einzelner Kompetenzen

Welches Menschbild steht hinter dem Lehrplan 21? Welche Werte schimmern durch? Wer die neue Bildungsbibel behutsam durchliest, fragt sich das immer wieder. Und er wird nicht klug. Da ist viel von Kontrolle und Vermessen die Rede. Eines aber ist augenfällig: Unserem humanistischen Menschenbild entspricht es in keiner Weise, die Kinder und Jugendlichen in Kompetenzen zu zerlegen. Der Dekomposition des Menschen in Kompetenzen wohnt ein technokratischer Geist inne; da atmet etwas Seelenloses. Wichtiger als eine humanistische Abstützung von Bildung scheint das Konzept lückenloser Output-Kontrolle zu sein. Checks und Tests allüberall – und die Lehrer als Verwalter von Kompetenzen. Das ist angesichts der menschlichen Entwicklung, die sich ja auch immer wieder der Macht des Verfügbaren entzieht, problematisch.

Die Schule muss mit ihren Lehrplänen dem Wandel der Gesellschaft gerecht werden. Das ist unbestritten. Ob der Lehrplan 21 mit seiner Fülle die nötige Tiefe bewirkt, bleibt fraglich.

Die „drei grossen G“ als unterrichtlicher Kompass

Doch ein Blick auf Grundlegendes hilft oft weiter. Unser Fünft- und Sechstklasslehrer sprach immer davon: Man muss etwas wissen, man muss etwas können, und beides zusammen soll uns besser „denken“ bzw. handeln lassen. Wichtig waren ihm die „drei grossen G“: Grundkenntnisse, Grundfertigkeiten und Grundhaltungen. Das war seine pädagogisch-didaktische Trias; sie hat er eingefordert. Diese Trias kann eigentlich gar nicht veralten, weil sie so etwas wie ein NON PLUS ULTRA darstellt. Das kommt mir vor wie ein Naturgesetz, wie die Gesetzestafeln vom didaktischen Berg Horeb. Doch vielleicht sind solche Formulierungen so veraltet, wie meine Schulerinnerung zurückliegt.

Die damalige Fächerfülle war bescheiden. Deutsch und Rechnen waren die zentralen Inhalte, dazu Geschichte und Geografie. Heftführung, Aussprache und Rechtschreibung hatten hohe Priorität. Was wir „durchnahmen“, nahmen wir gründlich durch, mündlich und schriftlich, mit vielen Sinnen, präzis und diszipliniert. Ein Ding richtig können, wirkt mehr als Halbheiten im Hundertfachen. Was Goethe sinngemäss sagte, lebte unser Lehrer und verlangte es. Nicht vielerlei treiben, sondern eine Sache intensiv und genau! – Non multa, sed multum! heisst es bei Plinius. Jeden Aufsatz hat unser Primarlehrer sauber korrigiert und mit jedem Einzelnen persönlich besprochen. Individuelles Feedback heisst das zeitgemässe Zauberwort. In zwei Jahren schrieben wir gegen zwanzig Aufsätze. Das bedeutete für ihn die Korrektur von rund tausend Texten. Prägnanz bringt Eleganz, sagte mir der Lehrer. Noch heute höre ich seinen Satz und sehe, wie er sich für mein Lernen und Vorwärtskommen verantwortlich fühlte.

Vertikalität bringt Bildung

Es war eine harte und strenge Schule, fordernd und anspruchsvoll, bemüht um elementares Basiswissen – eine Bildung, die sich ohne Wenn und Aber einer Sache und ursprünglicher Erfahrung hingab. Welcher Wandel der Modelle, Themen und Stile im Vergleich zu heute. Vieles nimmt sich aus jetziger Sicht wie schwarze Pädagogik aus, und doch hat es mich für mein Leben geprägt. Unser Fünft- und Sechstklasslehrer verkörperte und verlangte etwas von dem, was der Kognitionsforscher Howard Gardner als Intelligenzen für das 21. Jahrhundert formuliert: diszipliniertes und kreatives Arbeiten und Denken. Nicht an der Oberfläche, sondern in der Vertikalität. An Jeff Koons‘ Kunst hätte sich mein Lehrer wohl gerieben.

Kommentare

Die Redaktion von Journal21.ch prüft alle Kommentare vor der Veröffentlichung. Ehrverletzende, rassistische oder anderweitig gegen geltendes Recht verstossende Äusserungen zu verbreiten, ist uns verboten. Da wir presserechtlich auch für Weblinks verantwortlich sind, löschen wir diese im Zweifelsfall. Unpubliziert bleiben ausserdem sämtliche Kommentare, die sich nicht konkret auf den Inhalt des entsprechenden Artikels oder eines bereits aufgeschalteten Leserkommentars beziehen. Im Interesse einer für die Leserschaft attraktiven, sachlichen und zivilisierten Diskussion lassen wir aggressive oder repetitive Statements nicht zu. Über Entscheide der Redaktion führen wir keine Korrespondenz.

Der Lehrplan 21 wird als "zeitgemäss" und "modern" verkauft, stammt tatsächlich aus der Reformpädagogik der 20er Jahre des letzten Jahrhunderts. Damals gründete A. S. Neill die Reformschule „Summerhill“, in der die Schüler nach Prinzip des „selbstregulierten Lernens“ selbst bestimmen konnten, wie wann und ob sie etwas lernen wollen. In der 1968er wurde „Summerhill“ als Chaosschule berühmt-berüchtigt und zum Hype der „Antiautoritären Erziehung“. Mittlerweile sind die Exzesse der grenzenlosen Freiheit selbst im Sexuellen, die in den antiautoritären Vorzeigeschulen stattfanden, bekannt geworden. Das selbstregulierte oder selbstorganisierte (SOL) Lernen wird in den Grundlagen des Lehrplan 21 als alleinige (!) Methode für "gute Schule" propagiert.

Carl Bossards Text spricht mir aus der Seele. Er zeichnet prägnant anhand der "Kunst von Jeff Koons - des "Oeuvre des Like" (wunderbare Wortschöpfung) - die ganze Oberflächlichkeit der zukünftigen Schule, die uns durch den Lehrplan21 ins Haus steht. Er mahnt. Und er mahnt profund, indem er an die "drei grossen G" als Kompass richtigen Lernens erinnert.

Die Schalmeienklänge der Schulreformer, der "Bildungsexperten", die Konrad Paul Liessmann so treffend in seiner Schrift "Geisterstunde - Die Praxis der Unbildung" charakterisiert hat, klingen verführerisch: SOL Selbstorganisiertes Lernen und der Lehrer als Coach, als Moderator sind die Zauberworte.

Zum Glück gibt es Stimmen, wie die von Carl Bossard, die wissen, das Bildung "Tiefe" braucht. Schön, dass Jounal 21 dieser Stimme Gehör verschafft.

Lehrplan 21: Ein eigenständiger Fachbereich „Alltagskompetenz“ tut not!

Es sollte ein eigenständiger Fachbereich „Alltagskompetenz“ auf allen Schulstufen geführt werden, dies allenfalls auf Kosten des Fachbereichs „Musik, Kunst und Gestaltung“. Mit einem solchen Fachbereich könnten viele „Alltagsprobleme“ vermieden werden mit Gewinn für die gesamte Gesellschaft. Leider sind heute viele Familien nicht mehr fähig oder willens, diese Aufgabe adäquat zu erfüllen. Dieser Fachbereich könnte folgende Themen umfassen:

1. Ökonomisches Grundwissen (Budget, Bezahlen von Rechnungen, Geldanlage)
2. Rechtliches Grundwissen (Arbeits-, Miet-, Leasing-, Kaufverträge, Kleinkredite)
3. Geografisches Grundwissen (Briefträgergeografie Schweiz und Heimatkanton, Tarifzonen im Tarifverbund)
4. Politisches Grundwissen (Politische Mitwirkungsmöglichkeiten; Was wird auf welcher Staatsebene entschieden?)
5. Psychologisches Grundwissen (Was ist Empathie? Konfliktbewältigung; interkulturelle Verständigung)
6. Hauswirtschaft
7. Gesundheitsprävention/Sexualkunde
8. Praktischer Umweltschutz
9. Berufliche Orientierung
10. Informations- und Kommunikationstechnologie (ICT), Medien

Ohne einen eigenständigen Fachbereich „Alltagskompetenz“ werden die einzelnen Themenbereiche in den übrigen Fächern nicht den Stellenwert erhalten, den sie verdienen.

Die Tatsachen sprechen deutlich genug, welche die Fehlentwicklungen im (nicht nur) schweizerischen Schulsystem dokumentieren. Die Augen davor schliessen ist das falscheste, was man tun kann.

Dass der Lehrplan 21 den zu vermittelnden 'Stoff' als Kompetenzen formuliert, wäre an sich ein Fortschritt.

Das ist aber nur ein Schuh, und wie C. Bossard richtig hervorhebt, ist dabei der ebenso wichtige, nicht auf diese Weise fassbare, Teil schulischer Bildung (und Erziehung - ob es uns passt oder nicht) völlig vergessen worden.

Es bleibt zu hoffen, dass die Lehrerschaft dies trotzdem weiterführt, auch wenn es im Plan nicht mehr vorkommt.

Am 20. Oktober hat Alex Bänninger in Journal 21 dem Gastbeitrag von Lukas Bärfuss in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung einen empörten Artikel gewidmet. „Es handelt sich – knapp formuliert – um einen verbalen Rundumschlag…“ schreibt Herr Bänninger. Ja, Lukas Bärfuss macht einen Rundumschlag gegen alles, was in der Schweiz geschieht oder nicht geschieht. Genauso macht es doch aber Herr Bossard. In mehreren Artikeln schon präsentiert er einen Rundumschlag gegen alles, was momentan in der Schulentwicklung geschieht oder nicht geschieht. Natürlich ist alles erst zum Problem geworden, seit er selber nicht mehr aktiv in der Schullandschaft tätig ist. Lukas Bärfuss schreibt mit Zorn, Herr Bossard wie ein altmodischer Prediger auf der Kanzel, und das ist mir bedeutend unangenehmer! „Prägnanz bringt Eleganz, sagte mir mein Lehrer.“ Wo liegt die Prägnanz seiner Aussagen über die Schule, die Pädagogik, den Lehrberuf, die Schulentwicklung? Ganz kunterbunt zitiert er Politikerinnen, Politiker, DIE ZEIT, die NZZ, den Blick (ja, richtig gelesen), Rektoren, Fachdidaktiker. Könnte Herr Bossard nicht endlich mit „Prägnanz“ SEIN Konzept über die Schulentwicklung und den Lehrplan 21 präsentieren? Oder möchte er lieber den Lehrplan seines Sechstklasslehrers aus den 70er Jahren vertreten? Eine Bitte an Journal 21: Geben Sie doch jemandem die Möglichkeit, die Rundumschläge des Herrn Bossard in einem entsprechenden Artikel zu kommentieren, so wie es Herr Bänninger für die Aussagen von Lukas Bärfuss gemacht hat. Oder suchen Sie sich für Journal 21 einen Journalisten oder eine Journalistin mit fundierten Kenntnissen über die aktuelle Bildungs- und Schullandschaft, inkl. Lehrplan 21. Möglichst eine Person, die nicht frustriert ist, weil sie es selbst verpasst hat, einen entsprechenden Einfluss auf das Ganze auszuüben.

SRF Archiv

Newsletter kostenlos abonnieren